La gran pregunta ahora no es… ¿Habrá un ETF de Bitcoin al contado?, sino… ¿Cuánto va a hacer subir el precio de BTC el ETF de Bitcoin al contado? o ¿Debo empezar a pedir catálogos de yates?. O algo parecido, en cualquier caso.

Podemos estar bastante seguros de que el dinero fluirá hacia BTC a través de estos ETFs, pero cuánto y durante qué periodo de tiempo es mucho más difícil de determinar. Además, hay una pregunta que quizás muchos no se hayan planteado: ¿De dónde vendrá exactamente ese dinero? Las respuestas a estas tres preguntas pueden ser, como cabría esperar, bastante matizables.

Para obtener estas respuestas una buena idea es acudir a los chicos de Glassnode. Después de todo, este tipo de análisis es su especialidad. Han elaborado un útil informe que analiza el posible impacto de estos ETFs y los niveles de entradas que podríamos experimentar. Ofrece algunas ideas clave sobre lo que podría ocurrir.

Y lo que es más importante, también tiene en cuenta algunos factores que muchos de nosotros habríamos pasado por alto, como la comparación con los ETFs de oro y la consideración de que gran parte del suministro de BTC es ilíquido. Como puedes imaginar, hay muchos aspectos a tener en cuenta en este tipo de análisis y Glassnode ha hecho un excelente trabajo al recopilarlos todos.

Por supuesto, en lugar de leer el informe por ti mismo, puedes ver nuestro último vídeo, en el que detallamos toda la información relevante. Así que, si quieres conocer qué te deparará el futuro, ya sabes lo que tienes que hacer.

Puedes ver este video ahora mismo en inglés o esperar unos pocos días para disfrutar del mismo contenido en español.

📈 Previsión para el mercado de las criptomonedas 📈

Hay muchos aspectos a los que prestar atención esta semana, así que no empieces a preocuparte por las compras navideñas todavía. En el lado macroeconómico, tenemos la cosecha de pérdidas fiscales. Esta cosecha tiene lugar cuando los inversores venden sus activos con peores resultados para incurrir en una pérdida de capital. Luego utilizan esta pérdida para compensar las plusvalías que hayan obtenido de su mejor cartera. El resultado es una factura fiscal más baja (al menos en teoría).

Al parecer, la mayor parte de la cosecha de pérdidas fiscales se produce por estas fechas (finales de noviembre y principios de diciembre). Lógicamente, las criptomonedas como BTC han sido algunos de los activos con mejor rendimiento del año, por lo que los inversores no las venderán (ni tampoco las acciones tecnológicas), especialmente con los ETFs a la vuelta de la esquina. No obstante, no puede decirse lo mismo de los bonos de los EEUU.

Como algunos de vosotros habréis oído, estos bonos llevan casi tres años seguidos cayendo debido a una combinación de inflación elevada y tipos de interés al alza. Lógicamente, esto significa que es probable que los inversores los vendan hacia finales de año para realizar sus pérdidas y así poder compensar las ganancias que han obtenido en activos como las criptomonedas (tiene su gracia).

Si esto ocurre, podría frenar potencialmente a las criptomonedas y otros activos, al menos a corto plazo. El motivo es que la venta de bonos de los EEUU provoca una subida de los tipos de interés en este país. La cosecha de pérdidas fiscales podría ser suficiente para empujar al alza estos tipos a largo plazo. Por otra parte, es posible que la Reserva Federal se muestre agresiva (con dialéctica de halcón monetario) antes de su próxima reunión (aunque esto parece poco probable).

Mientras tanto, en el ámbito de las criptomonedas, el Departamento del Tesoro parece haber anunciado su intención de perseguir a Tether, el emisor de la moneda estable USDT. Esto no es sorprendente, dado que los políticos de los EEUU han pedido al Tesoro que investigue los vínculos de Binance y Tether con la financiación del terrorismo. Con Binance fuera de juego, es lógico que Tether sea su próximo objetivo.

No obstante, si has visto nuestro vídeo sobre el acuerdo con Binance, sabrás que Tether ya parece estar trabajando con las autoridades de los EEUU. También sabrás que el acuerdo de Binance no tuvo prácticamente ningún efecto en el mercado de las criptomonedas. De hecho, este mercado subió, porque los inversores sabían que, como resultado, era mucho más probable que se aprobara un ETF de Bitcoin al contado.

Así que, haciendo de abogados del diablo y suponiendo el peor de los casos (una investigación a Tether)... podemos determinar qué aspecto tendrá esta situación.

Pues bien, supongamos que Tether sigue un camino similar al de Binance y llega a un acuerdo... ¿qué efectos tendría en el mercado de las criptomonedas? Todo depende de los detalles del acuerdo, pero parece existir un precedente para una liquidación ordenada. Esto es lo que hicieron los reguladores de los EEUU con BUSD, reduciendo su capitalización de mercado de 23.000 millones de dólares a menos de 2.000 millones.

Si los reguladores de los EEUU deciden intentar liquidar USDT de la misma manera, podría tener efectos mixtos en el mercado de las criptomonedas. Por un lado, aumentaría aún más la probabilidad de que se apruebe un ETF de Bitcoin al contado. Pero, por otro lado, podría perjudicar a los exchanges y altcoins que dependen de USDT, es decir, los que ofrecen derivados.

Si los reguladores de los EEUU deciden intentar liquidar USDT de la misma manera, podría tener efectos mixtos en el mercado de las criptomonedas. Por un lado, aumentaría aún más la probabilidad de que se apruebe un ETF de Bitcoin al contado. Pero, por otro lado, podría perjudicar a los exchanges y altcoins que dependen de USDT, es decir, los que ofrecen derivados.

Esto es más importante de lo que parece, porque Tron tiene una moneda estable algorítmica llamada USDD, que funciona casi exactamente igual que UST de Terra antes de su hundimiento. USDD está respaldada por 1.000 millones de dólares de TRX y 500 millones de dólares de BTC. Una espiral de la muerte en TRX a causa de USDD perjudicaría gravemente a USDT, porque la mayor parte de USDT en circulación existe en Tron.

Esperemos que esos titulares sobre Tron no sean más que FUD...

💯 Oferta de esta semana 💯

Ahora que parece que el ETF de Bitcoin está a la vuelta de la esquina, muchos inversores quieren incrementar sus carteras de criptomonedas.

Si es tu caso, vas a necesitar una pasarela de entrada y salida de criptomonedas rápida y eficaz.

Swissborg es una de las formas más sencillas que hemos encontrado para meter y sacar dinero del ámbito de las criptomonedas. Es muy fácil de usar y te da acceso a docenas de criptoactivos importantes. Además, es compatible con 16 monedas fíat diferentes, por lo que si tu moneda local es compatible, no tendrás que pagar comisiones de conversión.

👉 Prueba Swissborg y consigue hasta 100 euros GRATIS al depositar más de 50 euros

💥 Fisión atómica 💥

La semana pasada fue muy ajetreada para la comunidad Cosmos, ya que los miembros estuvieron muy ocupados debatiendo una de las propuestas más controvertidas en Cosmos Hub hasta la fecha: la propuesta nº 848 (también conocida como la propuesta "ATOM Halving").

La propuesta nº 848 fue aprobada con el voto "a favor" del 41.1% de la red, frente al voto "en contra" del 31.9%, el voto a favor del veto del 6.6% y la abstención del 20.4%. La participación fue del 71,8%.

En concreto, la propuesta pretendía reducir la tasa máxima de inflación anual de ATOM del 14% al 10%, reduciendo de hecho la rentabilidad del staking casi a la mitad, del 19% al 13.4%.

Esto dividió a la comunidad, con un bando como partidario y el otro como resistencia.

La tesis principal de los partidarios era que Cosmos estaba pagando en exceso por la seguridad al aumentar las tasas de inflación para incentivar el staking. Argumentaban que, al reducir la inflación de ATOM, estaban reduciendo el suministro y permitiendo así que ATOM acumulara valor de forma natural.

Mientras tanto, aunque no hubo impulsores manifiestos de la resistencia (entre los que destaca el fundador de Tendermint, Jae Kwon), son muchos los que especularon con que la principal oposición a la propuesta nº 848 procedía de las preocupaciones "financieras" de sus miembros, es decir, la preocupación por la pérdida de ingresos procedentes de las recompensas de staking.

De hecho, estas especulaciones se intensificaron cuando Jae anunció que planeaba "coordinar" un split mediante una bifurcación dura de la cadena principal. Al parecer, la nueva cadena, llamada AtomOne, recompensaría a los miembros de la resistencia que votaron en contra de la propuesta nº 848 con un airdrop del nuevo token de la cadena, ATOM1.

Al juzgar la propuesta a primera vista, son muchos los que consideraron que el split no era más que el producto de un desacuerdo en relación a las recompensas de staking.

Sin embargo, un examen más detallado de las anteriores protestas y propuestas de Jae revela todo lo contrario. En particular, la principal oposición de Jae a la propuesta nº 848 parece provenir de su reticencia a considerar ATOM como una forma de "dinero" en lugar de "gobernanza".

Concretamente, Jae no quiere que ATOM se convierta en el activo que sustente el sistema financiero Cosmos. El objetivo principal de los defensores de la propuesta nº 848 era permitir que ATOM se convirtiera en algo similar a BTC y ETH como forma de activo de "dinero real" que se utiliza en la DeFi.

En su lugar, Jae cree que el destino principal de ATOM debería ser el de reclamar el papel de "token de gobernanza más descentralizado", permitiendo al mismo tiempo que un token nativo secundario asuma el papel de "dinero" en el ecosistema.

El razonamiento es sencillo: Cosmos es una red interconectada de cadenas de bloques "soberanas" que pueden aprovechar las garantías de seguridad y consenso que ofrece la "cadena raíz" Cosmos Hub. Esto significa que los titulares de ATOM pueden poner en staking ATOM directamente en Cosmos Hub o ponerlo en staking independientemente en cualquiera de estas cadenas soberanas (también llamadas "zonas" en el ecosistema Cosmos).

Según Jae, el problema de este planteamiento al utilizar ATOM tanto para la seguridad entre cadenas como para la "seguridad central" en Cosmos Hub es que lo convierte en un sistema ineficiente y menos seguro que depende de la tasa de inflación de ATOM.

Por ejemplo, cuando las tasas de inflación son altas, un gran número de titulares de ATOM, incluidos los que no están interesados en la gobernanza, se ven incentivados a poner en staking su ATOM para obtener recompensas. Jae sostiene que estos stakers motivados por la agricultura recurrirían al staking en "zonas muertas", es decir, zonas que no están activas y, por tanto, son menos susceptibles de penalización. Afirma que esto hace que sólo una minoría de las criptomonedas ATOM se ponga en staking en Cosmos Hub y que la mayoría se disperse por el ecosistema.

Esto pone en peligro la seguridad de Cosmos Hub, ya que reduce el umbral de tokens ATOM necesarios para hacerse con su control.

A la inversa, cuando las tasas de inflación sean bajas, Jae cree que el número de stakers en Cosmos Hub volvería a disminuir significativamente, ya que los titulares se verían incentivados a utilizar ATOM como forma de dinero para participar en la DeFi, que potencialmente podría ofrecer mayores rendimientos.

Dado que ambos escenarios ponen en peligro la seguridad de Cosmos Hub, Jae cree que sería más adecuado un token secundario que pudiera actuar como token de utilidad para la seguridad entre cadenas y como forma de dinero en la DeFi. Esto es supuestamente lo que pretende conseguir la actual bifurcación dura de AtomOne de Jae.

De hecho, una iteración anterior de AtomOne se produjo el año pasado durante la propuesta Atom 2.0. Mientras que aquella propuesta pretendía introducir un token secundario llamado Photon, la iteración actual va un paso más allá al aprovechar el staking líquido como medida para asegurar de forma colaborativa el Cosmos Hub principal, además del Hub de AtomOne.

Lamentablemente, hay demasiados elementos en la propuesta que no caben en un solo artículo. Así que te recomendamos que lo leas en profundidad, ya que es un material realmente fascinante.

En resumen, creemos que la bifurcación de Jae es netamente positiva para el ecosistema Cosmos. Aunque a primera vista pueda parecer una división entre comunidades, en realidad AtomOne pretende coexistir simbióticamente con el Cosmos Hub original.

📊 La cartera personal de Guy 📊

Las carteras de todos los miembros del equipo Coin Bureau (incluido Guy) ya están disponibles en el Club Coin Bureau. Además, también puedes ver las listas de vigilancia de todos. Al parecer, esta semana se han añadido algunos nombres a algunas de esas listas...

Así que, si quieres beneficiarte de todo este conocimiento exclusivo, ¡asegúrate de unirte hoy mismo al club!

Date de alta aquí 👉 https://hub.coinbureau.com/

🔮 Próximos videos 🔮

Los peores errores con criptomonedas: ¿Los cometes?

Adopción institucional: ¿Cuál es la escala y qué significa para ti?

Sectores de criptomonedas a vigilar: nuevas narrativas para el ciclo alcista

¿Cómo se puede utilizar la minería de Bitcoin para optimizar las redes eléctricas?

🏆 ¿Qué novedades hay en CoinBureau.es esta semana? 🏆

✅ Análisis de Aptos 2024: ¿El próximo Solana killer?

📖 Cita de la semana 📖

Esta semana ha fallecido Charlie Munger, un inversor venerado e icónico. Aunque sus puntos de vista sobre Bitcoin y las criptomonedas hicieron que muchos de sus seguidores los detestaran, aún podemos aprender mucho de una persona tan experimentada y con tanta historia. Por eso sus pensamientos sobre el aprendizaje resuenan tanto en Coin Bureau. Nuestro objetivo es ayudar a que el mundo sepa más sobre criptomonedas, y el conocimiento es un regalo que todo el mundo tiene el poder de dar.

“Lo mejor que puede hacer un ser humano es ayudar a otro ser humano a saber más” - Charlie Munger

El equipo de Coin Bureau

Aviso: Los autores pueden poseer los criptoactivos mencionados en esta newsletter. Se trata de opiniones no cualificadas. La newsletter de Coin Bureau, tiene únicamente fines informativos. No pretende servir de consejo de inversión. Por favor, consulta con tu asesor de inversiones, fiscal o legal.